Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 20-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Романа Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 401 и частью пятой статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Е.Мещерякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 31 июля 2018 года), отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту интересов гражданина Р.Е.Мещерякова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Последующие кассационные жалобы о пересмотре этого постановления, адресованные, со слов заявителя, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, возвращены без рассмотрения как повторные, поскольку его правомерность уже выступала предметом проверки заместителя Председателя Верховного#
Суда Российской Федерации (письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года и от 31 июля 2020 года).#
В этой связи Р.Е.Мещеряков просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) и часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные законоположения нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности недостаточно четко регламентируют порядок подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и ее рассмотрения, позволяя судьям этого суда не допускать такую жалобу до Председателя и самостоятельно принимать решение о ее возврате, ссылаясь на ее повторность.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 4018 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведена в действующей с 1 октября 2019 года части пятой статьи 40110 данного Кодекса) закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем. Данная норма выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня#
2018 года № 1406-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 29 сентября 2020 года № 1991-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П).#
Что касается возможности подачи очередных кассационных жалоб, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 24 октября 2019 года № 2702-О, от 19 декабря 2019 года № 3289-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 29 сентября 2020 года № 2002-О, от 29 октября 2020 года № 2544-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Р.Е.Мещерякова обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же наличия оснований для принятия судом#
кассационной инстанции конкретных обращений в защиту интересов заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Романа Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#