Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Суда Российской Федерации (письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года и от 31 июля 2020 года).#❝

В этой связи Р.Е.Мещеряков просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) и часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные законоположения нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности недостаточно четко регламентируют порядок подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и ее рассмотрения, позволяя судьям этого суда не допускать такую жалобу до Председателя и самостоятельно принимать решение о ее возврате, ссылаясь на ее повторность.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 4018 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведена в действующей с 1 октября 2019 года части пятой статьи 40110 данного Кодекса) закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем. Данная норма выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня#❝

2018 года № 1406-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 29 сентября 2020 года № 1991-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Что касается возможности подачи очередных кассационных жалоб, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 24 октября 2019 года № 2702-О, от 19 декабря 2019 года № 3289-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 29 сентября 2020 года № 2002-О, от 29 октября 2020 года № 2544-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Р.Е.Мещерякова обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же наличия оснований для принятия судом#❝

кассационной инстанции конкретных обращений в защиту интересов заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 20-О#❝