об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Визирова Ивана Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 17 Уго…
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 3-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Визирова Ивана Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Визирова Ивана Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 17 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Визирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С.Визиров, осужденный по приговору суда, утверждает, что часть четвертая статьи 7 и часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду расплывчатости формулировок допускают упрощенное и узкое истолкование судами содержащихся в них норм и это лишает граждан гарантий реализации права на судебную защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), а судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17).#
Положения части четвертой статьи 7 и части первой статьи 17 УПК Российской Федерации, устанавливающие такие принципы уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу и свобода оценки доказательств, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и не нарушают права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 473-О, от 28 февраля 2017 года № 450-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О, от 26 октября 2017 года № 2258-О и др.).#
Доводы, приведенные в жалобе И.С.Визирова, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм закона, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Визирова Ивана Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#