Определение КС РФ от 28.01.2021 № 78-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сиринова Степана Яковлевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Россий… · редакция от 28.01.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-01-28-78-o/

Определение КС РФ от 28.01.2021 № 78-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сиринова Степана Яковлевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Россий…

Редакция от 28.01.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2021 № 78-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сиринова Степана Яковлевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 СК РФ ст. 35 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сиринова Степана Яковлевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.Я.Сиринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Я.Сиринов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически – его абзаца первого, закрепляющего, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.#❝

Как следует из представленных материалов, без рассмотрения оставлена апелляционная жалоба С.Я.Сиринова на решение суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении административного иска его супруги об оспаривании распоряжения об изъятии земельного участка для муниципальных#❝

нужд. Суд кассационной инстанции, оставляя определение суда апелляционной инстанции в соответствующей части без изменения, указал, что судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях С.Я.Сиринова разрешен не был.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет лишать граждан возможности судебной защиты своих прав.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1451-О, от 23 июня 2016 года № 1301-О и др.) с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2071-О). Оспариваемое положение, не регулируя право лиц, не привлеченных к участию в деле, обжаловать решение суда в апелляционном порядке, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сиринова Степана Яковлевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 78-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты