об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучембаева Алмаза Наземетдиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судоп…
Определение КС РФ от 26.02.2021 № 192-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучембаева Алмаза Наземетдиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучембаева Алмаза Наземетдиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Кучембаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н.Кучембаев оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной#
инстанции, отказано в принятии коллективного административного искового заявления А.Н.Кучембаева и других к городской администрации о признании незаконными постановления о предварительном согласовании места размещения спорного объекта, разрешений на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску прокурора, обратившегося в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при выдаче оспариваемых документов, а также о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае пропуска прокурором срока для подачи административного искового заявления и отказа ему на этом основании судом в удовлетворении его требований права неограниченного круга лиц остаются незащищенными.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.).#
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).#
Таким образом, положения статьи 219 КАС Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучембаева Алмаза Наземетдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#