Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строители» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктами 2 и 5 статьи 1…

пункта 4 статьи 1, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;#❝

пункта 2 статьи 10, устанавливающего, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом;#❝

пункта 5 статьи 10 о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования ООО «Строители» о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки вследствие простоя были удовлетворены частично. Принимая такое решение, суд исходил из толкования условий договора подряда между заявителем и его контрагентом и квалифицировал требования заявителя о взыскании неустойки вследствие простоя как убытки, вызванные простоем, а также оценил расчет стоимости простоя с учетом требований разумности и обоснованности. При этом он руководствовался в том числе оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «Строители», оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 1, 2, 19, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают обвинение хозяйствующего субъекта в недобросовестности при защите им своих прав, свобод и интересов, а также позволяют судам исключительно на основании внутреннего убеждения и в нарушение действующего законодательства изменять предусмотренную договором меру ответственности.#❝

Кроме того, заявитель просит рассмотреть жалобу в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или отменить судебные акты вышестоящих инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, полностью соответствующее, как он полагает, Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, что никто не#❝

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принят в развитие положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о пределах осуществления прав и свобод человека и гражданина, которое не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Содержащееся же в статье 10 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года № 1865-О, от 17 июля 2018 года № 1735-О, от 29 января 2019 года № 130-О, от 30 января 2020 года № 107-О и др.). Следовательно, пункты 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие правовые последствия злоупотребления правом, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и не предполагающие, вопреки утверждениям заявителя, их произвольного применения, равным образом не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные ООО «Строители» в обоснование позиции по жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами.#❝

Между тем, проверка правильности применения норм права в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, а равно и пересмотр по существу принятых судебных актов или направление их на новое рассмотрение, о чем ходатайствует заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 229-О#❝