Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галлямова Марата Динафовича и Сергеевой Татьяны Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 210 Гражданского кодек…

Как следует из представленных материалов, определениями суда апелляционной инстанции М.Д.Галлямову и Т.Н.Сергеевой отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки, в обоснование которых они ссылались на положение части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении#❝

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», закрепляющее, что граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании того, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции данного Федерального закона). В деле с участием М.Д.Галлямова суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие оснований, необходимых для признания истца добросовестным приобретателем. В деле же с участием Т.Н.Сергеевой суд апелляционной инстанции отметил, что данная норма принята для защиты интересов добросовестных приобретателей земельных участков, которым она не является. Кроме того, суды апелляционной и кассационных инстанций подчеркнули, что положения закона, приведенные Т.Н.Сергеевой в обоснование иска, не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 19, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно обязывает добросовестного приобретателя использовать земельный участок, в том числе застраивать его, после его истребования на основании судебного постановления и не допускает признания за гражданами права собственности на земельный участок на основании части 5 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и#❝

установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».#❝

Кроме того, М.Д.Галлямов и Т.Н.Сергеева просят отменить судебные постановления, принятые по делам с их участием.#❝

Оспариваемая норма, не регулирующая признания права на объекты недвижимого имущества за гражданами, права которых на эти объекты прекращены на основании того, что они находятся в границах лесничества, лесопарка, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, решение вопроса о наличии оснований для признания за гражданами прав на объекты недвижимости, как и поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делам с участием заявителей судебных постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 243-О#❝