Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 3) и 50 (части 2 и 3)#❝

Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункт 2 части второй статьи 74 «Доказательства», статью 277 «Допрос потерпевшего» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, а также положения части третьей статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку:#❝

допускают возможность вынесения судом первой инстанции приговора, основанного на противоречивых доказательствах;#❝

препятствуют обжалованию приговора в кассационном порядке по доводам о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела;#❝

содержат неопределенность в толковании понятия «существенные нарушения закона», позволяя судьям суда кассационной инстанции игнорировать и произвольно отклонять доводы кассационной жалобы;#❝

позволяют устанавливать стоимость похищенного имущества со слов потерпевшего, не подтверждая размер ущерба иными доказательствами.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих постановление обвинительного приговора на основе предположений. Не свидетельствуют об ином и оспариваемые заявителем нормы данного Кодекса, которые закрепляют, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочего характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), допускают в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего, свидетеля (пункт 2 части второй статьи 74), регламентируют порядок допроса потерпевшего (статья 277). При этом приведенные нормы не содержат каких-либо исключений из установленного данным Кодексом#❝

порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), притом что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 514-О-О, от 26 апреля 2016 года № 720-О и др.).#❝

В соответствии со статьей 4011 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил – в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений, – которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 28 февраля 2019 года № 571-О и др.). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного#❝

приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки (пункт 16).#❝

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какойлибо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 29 сентября 2020 года № 2003-О и др.). Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, по смыслу части четвертой статьи 7 данного Кодекса, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 30 января 2020 года № 224-О и др.). Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в жалобе аспекте. Часть же третья статьи 158 УК Российской Федерации, будучи нормой материального права, не регулирует вопросы уголовно-процессуального характера, в том числе порядок доказывания при производстве по уголовному делу, а потому также не может#❝

рассматриваться как нарушающая права А.Г.Харченко в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 353-О#❝