об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цепиловой Валентины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О стр…
Определение КС РФ от 25.03.2021 № 466-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цепиловой Валентины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цепиловой Валентины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»
город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Цепиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.А.Цепилова, работавшая в том числе в должности медицинской сестры ЗАО «Санаторий Ключи» (впоследствии преобразовано в ЗАО «Курорт Ключи»), оспаривает конституционность пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях#❝
здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 11 данной статьи.#❝
По мнению В.А.Цепиловой, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19, 39 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды осуществления такой деятельности в организациях, по своей организационно-правовой форме не являющихся учреждениями, при выполнении трудовой нагрузки, аналогичной трудовой нагрузке, выполняемой в учреждениях здравоохранения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Устанавливая в Федеральном законе «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (пункт 20 части 1 статьи 30).#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя право лиц,#❝
осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом и ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определения от 17 июля 2018 года № 1914-О, от 29 января 2019 года № 104- О, от 26 марта 2019 года № 677-О, от 26 сентября 2019 года № 2209-О, от 26 марта 2020 года № 728-О и др.).#❝
Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝
Исследование же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу, на чем, по сути, настаивает заявительница в жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цепиловой Валентины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логиновой Вероники Горовны на нарушение ее конституционных прав Списком должностей и учреждений, работа в к — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1613-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комогаевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 3 статьи 11 Федерального кон — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 367-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 109-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Житковой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального за — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 99-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1366-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касич Гюзель Раисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального за — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 913-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.