Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коровиной Юлии Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела с участием Ю.Л.Коровиной судом общей юрисдикции было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, которое было отменено судом апелляционной инстанции. В ходе дальнейшего рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. С указанным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб заявительницы на постановленное судом решение.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 18, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает лишение граждан их права на проведение судебной экспертизы по делу.#❝

Кроме того, Ю.Л.Коровина просит отменить принятые по делу с ее участием постановления судов общей юрисдикции.#❝

Положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы, а также ее права, установленные международными договорами Российской Федерации.#❝

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции, вынесенных при рассмотрении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 512-О#❝