Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Осиповой Галины Васильевны и Тонких Веры Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Г…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Г.В.Осиповой и В.В.Тонких отказано в принятии искового заявления в части требований о признании фактов незаконного использования сотрудниками органов внутренних дел персональных данных заявительниц при составлении ряда документов, в том числе протоколов осмотра помещений и акта закупки продукции, фальсификации подписей и#❝

процессуальных документов, о признании доказательств сфальсифицированными и полученными с нарушением действующего законодательства.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное определение было отменено в части отказа в принятии искового заявления о признании фактов незаконного использования сотрудниками органов внутренних дел персональных данных, материалы направлены в тот же суд на новое рассмотрение. С выводом же суда первой инстанции о том, что требования о фальсификации процессуальных документов, признании доказательств сфальсифицированными и полученными с нарушением действующего законодательства не могут являться предметом самостоятельных исковых требований, сводятся к оценке доказательств, не влекут для истцов какихлибо правовых последствий и могут быть разрешены судом, рассматривающим дело по существу, т.е. в ином судебном порядке, суды вышестоящих инстанций согласились.#❝

При новом рассмотрении данного дела суд отказал Г.В.Осиповой и В.В.Тонких в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и признании фактов незаконного использования сотрудниками органов внутренних дел персональных данных.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует принятию искового заявления в части требований о признании сфальсифицированными и полученными с нарушением действующего законодательства процессуальных и иных документов, которые имеют значение для разрешения дела о восстановлении нарушенных прав.#❝

Кроме того, Г.В.Осипова и В.В.Тонких просят отменить правоприменительные решения судов по их делу в той части, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительниц.#❝

Как следует из представленных материалов, судом в принятии исковых требований Г.В.Осиповой и В.В.Тонких в части, касающейся фальсификации отдельных документов, было отказано не на том основании, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предусматривают право заявлять эти требования в порядке гражданского судопроизводства, а в связи с тем, что для их разрешения предусмотрен иной судебный порядок.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием Г.В.Осиповой и В.В.Тонких, к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 520-О#❝