об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, в деле с участием Р.С.Долгих суд указал, что ранее апелляционным определением суда общей юрисдикции за заявителем и его бывшей супругой признаны доли в праве собственности на#❝

жилые помещения. При разделе общего имущества супругов в судебном порядке Р.С.Долгих передана доля в праве собственности на одно из них, а его бывшей супруге – доля в праве собственности на иное жилое помещение. При этом суды указали на отсутствие необходимости передавать каждому из бывших супругов уже принадлежащие им доли в праве собственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае раздела совместно нажитого супругами имущества, находящегося в долевой собственности, они позволяют не включать в состав имущества, подлежащего разделу, ранее определенную за супругом долю в праве собственности. Р.С.Долгих указывает, что доли в праве собственности, принадлежавшие ему и его бывшей супруге к моменту раздела общего имущества и оставшиеся у каждой из сторон, не были учтены при определении размера компенсации, присуждаемой в случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О и др.).#❝

При разделе общего имущества супругов суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации в случае передачи другому супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и#❝

определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и положения статьи 244 ГК Российской Федерации, определяющей виды общей собственности (пункт 2) и закрепляющей возможность установления долевой собственности на общее имущество по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда (пункт 5), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение размера компенсации, присуждаемой при разделе общего имущества супругов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1065-О#❝