об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса а…
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1146-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (далее – АО «МСК») оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.#
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в принятии его административного искового заявления к Верховному Суду Российской Федерации, Арбитражному суду Мурманской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности по утверждению арбитражных заседателей Арбитражного суда Мурманской области. Как среди прочего указал суд, административный истец АО «МСК», по сути, оспаривает процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, принятое Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении другого арбитражного спора с его участием.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет произвольно отказывать в принятии административного искового заявления к производству и тем самым нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля#
2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.). Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 128 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке; данные нормы не предполагают возможности произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О и от 26 февраля 2021 года № 195-О).#
Таким образом, оспариваемый пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права АО «МСК» в указанном в его жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания», поскольку она не#
отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#