Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егеля Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 180, пунктами 4–6 части 2 статьи 311, пункт…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской#❝

Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495):#❝

абзаца четвертого статьи 16, согласно которому военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников);#❝

абзаца второго статьи 19, устанавливающего обязанность военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях;#❝

статьи 356, закрепляющей, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания; при заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.#❝

Как следует из представленных материалов, приказом командира воинской части заявитель, проходящий военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение положений статей 16, 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся, в частности, в том, что он не доложил незамедлительно командиру воинской части о наличии заболевания, препятствующего исполнению им служебных обязанностей, в том числе своевременной явке на военную службу по тревоге.#❝

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, Э.В.Егель обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании указанного приказа незаконным и его отмене. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления. При этом суды указали среди прочего на то, что довод заявителя о необходимости оказания ему экстренной или неотложной медицинской помощи, повлекшей невозможность#❝

незамедлительного доклада командованию, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Э.В.Егелю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют судам не учитывать доводы заявителя и тем самым принимать немотивированные судебные акты, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения же Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как полагает Э.В.Егель, необоснованно ограничивают право военнослужащих на своевременное получение экстренной или неотложной медицинской помощи, а потому не соответствуют статье 41 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых#❝

основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180); в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункты 5 и 6 части 2 и часть 3 статьи 311); определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части 2 статьи 324); в кассационном определении должны быть указаны содержание обжалуемых судебных актов, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5–7 части 2 статьи 330).#❝

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), не позволяет, вопреки утверждению заявителя, принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

законов от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» направлены на обеспечение надлежащего исполнения военнослужащими своих обязанностей, а также на реализацию принципа единоначалия как одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, выражающегося в возложении на командиров персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего (статья 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Следовательно, вопреки утверждению Э.В.Егеля, указанные законоположения не препятствуют оказанию лицам, проходящим военную службу, медицинской помощи в экстренной и неотложной форме.#❝

Приведенный вывод распространяется и на статью 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку данное правовое положение подлежит применению с учетом предусмотренной федеральным законодательством общей обязанностью командиров заботиться о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), а также действует во взаимосвязи с положениями статей 357–363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которыми, в частности, гарантируется немедленное оказание медицинской помощи внезапно заболевшему или получившему травму военнослужащему (абзац второй статьи 357).#❝

Таким образом, положения статей 16, 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.В.Егеля в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле, при рассмотрении которого судами не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необходимости оказания ему экстренной или неотложной медицинской помощи и отсутствии у него#❝

возможности незамедлительно доложить командованию о заболевании в качестве причины неявки в воинскую часть по сигналу тревоги.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1170-О#❝