Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 5 статьи 1814, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого#❝

нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества;#❝

статьи 1815, определяющей основания ничтожности решений собраний.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам, используя аналогию, применять к требованиям о признании ничтожных решений собраний недействительными срок исковой давности, установленный законом в отношении требований о признании недействительными оспоримых решений.#❝

Положения статьи 1815 ГК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 1814 данного Кодекса, в том числе связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, а также разъяснения о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в#❝

деле с участием которой суд отметил, что паевой взнос Г.В.Лаврова выплатила в окончательном размере в соответствии с оспариваемыми решениями и жилой дом передан кооперативом ей в собственность.#❝

Кроме того, согласно представленным материалам, при рассмотрении дела о признании права собственности на жилой дом суд оценил по существу и счел необоснованными доводы Г.В.Лавровой о ничтожности спорных решений собраний. В деле же о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива судом был рассмотрен вопрос о действительности решения собрания от 15 мая 2018 года, подтвердившего ранее принятые общим собранием членов кооператива от 28 декабря 2017 года решения, срок на обжалование которых Г.В.Лавровой был пропущен.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1191-О#❝