Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, статьей 208 Гражданского кодекса…

пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;#❝

статьи 208 ГК Российской Федерации, предусматривающей открытый перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, и что иные требования могут быть установлены законом;#❝

пункта 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, о том, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).#❝

Как следует из представленных материалов, заключением военноврачебной комиссии от 14 июля 2014 года было отменено предыдущее заключение военно-врачебной комиссии от 20 мая 2014 года и установлено, что заявитель на момент исключения из списков сотрудников регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков имел общие заболевания, полученные в период военной службы, он был признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь травмы, полученной в 2009 году в редакции «военная травма», вопреки указанному предыдущему заключению, не установлена.#❝

Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии, а также по заявлению ответчика применил общий срок исковой давности, установив факт его пропуска.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41, 42 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют применять общий срок исковой давности к требованиям об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, а также допускают пересмотр военно-врачебной комиссией собственного заключения на основании заявления представителя нанимателя.#❝

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.).#❝

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы и сама по себе не нарушает вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа правовой определенности.#❝

Исходя из этого, оспариваемые нормы не могут – принимая во внимание, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), – расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле которого суд пришел к выводу, что каких-либо требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина Е.В.Мартьяновым не заявлялось, при этом срок исковой давности по требованию об оспаривании заключения специального#❝

органа пропущен, что – с учетом соответствующего заявления другой стороны в споре – является самостоятельным основанием для отказа в иске.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1214-О#❝