Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаттахова Артура Ильхамовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О…

Как следует из материалов жалобы, заявитель в июне 2019 года был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Причиной представления А.И.Фаттахова к#❝

увольнению послужило совершение им действий, повлекших возбуждение в отношении него уголовного дела с последующим его прекращением и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.#❝

По мнению А.И.Фаттахова, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4, 49 и 50.#❝

Кроме того, заявитель просит пересмотреть принятое по его делу определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года, утверждая, что неправомерность его увольнения связана прежде всего с тем, что до прекращения служебных отношений он не привлекался к дисциплинарной ответственности и не был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.#❝

дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что указанная норма не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.#❝

При этом подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к#❝

лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливало срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П в Постановлении от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что#❝

невыполнением условий контракта, достаточным для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (пункт 41).#❝

Следовательно, вопреки утверждению А.И.Фаттахова, увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не всегда должно предшествовать вынесение, в частности, приговора суда о привлечении военнослужащего к уголовной ответственности.#❝

При назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, но вывод суда о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта#❝

преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О, от 24 сентября 2020 года № 1938-О и др.).#❝

С учетом сказанного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же законности увольнения с военной службы А.И.Фаттахова (включая пересмотр вынесенных по делу заявителя судебных постановлений) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1285-О#❝