Части второй статьи 74, частью первой статьи 75, частью третьей статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федер…

С.А.Пьянков утверждает, что часть первая и пункт 3 1 части второй статьи 74 «Доказательства», часть первая статьи 75 «Недопустимые#❝

доказательства», часть третья статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК Российской Федерации и статья 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке представленного стороной защиты заключения специалиста признавать его недопустимым доказательством со ссылкой на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.#❝

По мнению заявителя, отсутствие в статье 307 УК Российской Федерации предписаний об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения исключает его предупреждение об этой ответственности, тем самым позволяя суду произвольно исключать названное доказательство из числа допустимых.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном этим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных его статьей 71 («Отвод специалиста») (часть вторая1 статьи 58), соответственно этому включает в число доказательств заключение специалиста (пункт 31 части второй статьи 74), под которым признает представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья статьи 80).#❝

Вопреки доводам жалобы С.А.Пьянкова, непредупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного#❝

заключения в силу отсутствия в статье 307 УК Российской Федерации соответствующих предписаний само по себе не свидетельствует о том, что заключение специалиста получено с нарушением требований закона и влечет признание его недопустимым доказательством в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации. В соответствии с закрепленным в части первой статьи 88 УПК Российской Федерации правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 495-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение от 1 декабря 2015 года № 2698-О).#❝

Представленные заявителем судебные решения не свидетельствуют о том, что указанное им заключение специалиста было отвергнуто судами лишь ввиду непредупреждения специалиста об уголовной ответственности. Проверка же правильности применения судом тех или иных норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что суд оценил заключение специалиста как недопустимое доказательство без законных к тому#❝

оснований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1362-О#❝