Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Наряду с этим Н.А.Донец обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении гражданки Д. к уголовной ответственности по части первой#❝

статьи 128 «Клевета» УК Российской Федерации, в принятии к производству которого отказано постановлением от 8 июня 2020 года. Данное решение обжаловано Н.А.Донец в апелляционном порядке, однако апелляционным постановлением городского суда от 2 ноября 2020 года апелляционное производство прекращено в связи с ее неявкой в суд без уважительной причины. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Н.А.Донец на вышеуказанное апелляционное постановление отказано постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года.#❝

Кроме того, мировым судьей вынесено постановление от 14 декабря 2020 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Д. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.#❝

В этой связи Н.А.Донец просит признать не соответствующими статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 43 «Частный обвинитель», части первую, третью и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть третью статьи 249 «Участие потерпевшего» и часть четвертую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, в силу своей неопределенности, позволяют суду в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривать жалобы свыше 5 суток в нарушение установленного данной нормой срока, допускают необоснованное прекращение производства по жалобам, не обеспечивая при этом судебную защиту прав заявителя, а также позволяют суду апелляционной инстанции прекращать производство по жалобе частного обвинителя после единичного случая его неявки в судебное заседание.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем заявительницей в части оспаривания положений статьи 125 УПК Российской Федерации представлены лишь решения судов первой инстанции, а в части оспаривания иных законоположений – только решения судов первой и апелляционной инстанций, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1448-О#❝