Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Д.Н.Лапшин обратился с апелляционной жалобой (через суд первой инстанции) на постановление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления. Письмом судьи городского суда от 25 марта 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения. Кроме того, письмом судьи областного суда от 29 апреля 2021 года Д.Н.Лапшину разъяснено, что обжаловать в апелляционном порядке можно только лишь постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; возможность же обжалования постановления о восстановлении такого срока уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.#❝

По утверждению Д.Н.Лапшина, статья 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не предусматривает возможности проверки правосудности постановления суда о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 3895), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить#❝

пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800-О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О, от 25 сентября 2014 года № 2207-О, от 24 марта 2015 года № 489-О, от 28 сентября 2017 года № 2134- О, от 26 ноября 2018 года № 2823-О и др.).#❝

Оспариваемое Д.Н.Лапшиным законоположение, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не влечет отступления от принципа равенства перед законом и судом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1454-О#❝