Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 51 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, А.И.Орлову отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по#❝

заявлению юридического лица о признании незаконным решения налогового органа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в деле по заявлению налогоплательщика-организации об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности обязывают гражданина, являвшегося представителем налогоплательщика по должности в период совершения вменяемого налогового правонарушения, доказывать обоснованность поданного им заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом, по общему правилу, в соответствующем ходатайстве к суду такие лица должны указать, какое именно влияние на права и обязанности третьего лица может оказать указанный судебный акт.#❝

Если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не#❝

затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.#❝

Таким образом, статья 51 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом предписаний частей 3 и 3 1 этой же статьи, в том числе обязывающих арбитражный суд в случае отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынести об этом определение, которое может быть обжаловано, равно как и статья 65 данного Кодекса, выступают процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.#❝

Оценка же правильности вывода арбитражного суда о том, что принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1556-О#❝