Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

О.В.Калининой было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.В.Калининой, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), а именно:#❝

абзац первый части первой статьи 3271 – поскольку допускает возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции – после его удаления в совещательную комнату или после объявления резолютивной части апелляционного определения – вопросов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, но касающихся существа спора, и по которым сторона процесса не могла выразить свою позицию;#❝

пункт 5 части второй статьи 329 и пункт 8 части первой статьи 390 1 – так как позволяют судам уклоняться от изложения мотивов, по которым ими были отклонены доводы подателя жалоб.#❝

Также заявительница полагает, что указанные ею положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 10, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), а именно:#❝

пункт 2 статьи 3 – поскольку допускает возможность применения к гражданско-правовой сделке (договору инвестирования в строительство) норм жилищного и корпоративного законодательства, не касающихся гражданско-правовых сделок между инвестором и застройщиком;#❝

пункт 1 статьи 407 – так как позволяет прекращать гражданскоправовое обязательство со ссылкой на не подлежащие применению нормы жилищного и корпоративного права, положения устава некоммерческой организации.#❝

Абзац первый части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, пункт 5 части второй статьи 329 и пункт 8 части первой статьи 3901 этого же Кодекса обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировать принимаемые ими судебные постановления. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения и способствуют исправлению возможных судебных ошибок, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Пункт 2 статьи 3 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности регулирования гражданских правоотношений, а пункт 1 статьи 407 данного Кодекса – обеспечение баланса интересов сторон обязательства. Данные нормы, в целом носящие бланкетный характер, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а равно полноты изложения судами принятых ими постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1559-О#❝