Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в#❝

передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, реализуя полномочие, установленное частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, не нашел оснований для несогласия с данным определением. Заявитель в порядке, установленном оспариваемым законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой непосредственно на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.Авдеев был уведомлен о том, что предусмотренные гражданским процессуальным законодательством возможности кассационного обжалования уже были им исчерпаны.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу, поданную на имя Председателя данного Суда.#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.#❝

При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя.#❝

Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. Письмо же судьи Верховного Суда Российской Федерации, содержащее информацию о том, что ранее поданные Д.В.Авдеевым кассационные жалобы были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о рассмотрении данным судьей каких-либо его кассационных жалоб.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1589-О#❝