Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благодарова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 159, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Судом по интеллектуальным правам, заявителю, имевшему статус индивидуального#❝

предпринимателя, было отказано – с учетом результатов патентоведческой экспертизы – в удовлетворении иска о защите исключительных прав на изобретение. Заявления Ю.П.Благодарова о пересмотре названного постановления арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о вынесении дополнительного апелляционного постановления были оставлены арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с чем согласился Суд по интеллектуальным правам. Обращаясь с указанными заявлениями, Ю.П.Благодаров, кроме прочего, просил о вызове эксперта в судебное заседание и проведении проверки по вопросу фальсификации экспертного заключения; данные просьбы не были удовлетворены судом. Заявителю также было отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по его заявлениям судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ю.П.Благодарова, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 25 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им в конкретном деле, позволяют ограничить право стороны на состязательный процесс и вызов в судебное заседание эксперта для дачи пояснений; позволяют не принимать доводы заявителя как лица, имеющего специальные знания; не допускают обособление выявленного при проведении судебной экспертизы юридически значимого факта, свидетельствующего о нарушении нормы права, и признание за таким фактом значения вновь открывшегося обстоятельства.#❝

Согласно части 1 статьи 159 АПК Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по любым вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются ими и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол#❝

судебного заседания, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Тем самым данное законоположение обеспечивает рассмотрение арбитражным судом названных заявлений и ходатайств на началах состязательности и равноправия сторон и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Установление же наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела.#❝

Отнесение статьей 311 АПК Российской Федерации к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1), в число которых входят имевшие место на момент принятия данных актов существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.#❝

Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1627-О#❝