Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оренбаума Владимира Матвеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 407 Налогового кодекс…

Как следует из представленных материалов, в общей совместной собственности заявителя и его супруги, являющихся пенсионерами,#❝

находятся две квартиры. Полагая, что он с супругой вправе претендовать на получение льготы по налогу на имущество физических лиц по каждому из объектов недвижимости, В.М.Оренбаум обратился в налоговый орган с двумя заявлениями о предоставлении ему налоговой льготы по каждому объекту недвижимости. В своем ответе на указанные заявления налоговый орган указал налогоплательщику на возможность получения налоговой льготы лишь в отношении одного объекта налогообложения. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа налогового органа в применении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении двух объектов недвижимости.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют супругам, владеющим двумя объектами недвижимости на праве совместной собственности, в применении налоговой льготы в отношении каждого из указанных объектов.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2552-О, от 29 марта 2016 года № 485- О, от 19 июля 2016 года № 1458-О и др.).#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объект обложения налогом на имущество физических лиц находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях. Следовательно, при нахождении в общей совместной собственности супругов двух объектов недвижимости (квартир) объектом налогообложения для каждого налогоплательщика являются два объекта недвижимости в соответствующей части.#❝

В свою очередь, в силу пунктов 2–4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения предоставляется лишь в отношении одного объекта недвижимости (в том числе части квартиры), находящегося в собственности налогоплательщика, в размере подлежащей уплате этим налогоплательщиком суммы налога в отношении данного объекта налогообложения. Таким образом, предоставление налоговой льготы в отношении двух объектов недвижимости либо в размере большем, чем сумма налога, подлежащая уплате в отношении одного объекта налогообложения, действующим законодательством не предусмотрено.#❝

С учетом сказанного оспариваемые положения пунктов 3 и 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1663-О#❝