Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1743-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудиновой Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1743-o/

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1743-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудиновой Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1743-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудиновой Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 ЖК РФ ст. 17 ЖК РФ ст. 30 ЖК РФ 125-ФЗ ст. 16 125-ФЗ

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Дудиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданку Н.В.Дудинову с супругом – собственников жилого дома, предоставлявших его посуточно в пользование третьим лицам за плату, суды по требованию соседей обязали прекратить использование дома не по назначению. Н.В.Дудинова оспаривает конституционность части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», и, кроме того, предписывающей, что жилое помещение в#❝

многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.#❝

По мнению заявительницы, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, допускается обратная сила закона, т.е. распространение оспариваемой нормы (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2019 года № 59-ФЗ) на правоотношения, возникшие до даты вступления ее в силу, а также поскольку в ней не раскрыто понятие «гостиница», что позволяет признавать в правоприменительной практике деятельностью гостиницы любую краткосрочную сдачу жилого помещения внаем.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 2019 года № 59-ФЗ, так и в актуальной редакции), вопреки мнению Н.В.Дудиновой, не устанавливала и не устанавливает правил действия жилищного законодательства во времени. Рассматриваемая в системной взаимосвязи с нормативными предписаниями о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей при использовании жилого помещения (часть 4 статьи 17, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25) она отвечает требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и неопределенности не содержит. Соответственно, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было указано, что истцами доказано нарушение их прав и законных#❝

интересов действиями ответчиков по нецелевому использованию спорного дома, подтверждающееся показаниями свидетелей о присутствии многочисленных посторонних лиц и автомобилей возле данного дома, издаваемом ими шуме, а также неоднократными обращениями о нарушении прав граждан, ответами органа местного самоуправления на данные обращения, материалами прокурорской проверки, протоколами об административном правонарушении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудиновой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1743-О#❝

О каких нормах

К документу

Судебная практика 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ширяевой Анны Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российск — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1707-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моторова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Ро — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2459-О
по делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е.Бахирева — Постановление КС РФ от 23.03.2023 № 9-П

О каких нормах

Похожие судебные акты

К документу