Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

владения, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями, оспаривает конституционность части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, запрет на размещение в жилых помещениях гостиниц и предписывающей, что жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг, а также пункта 1 статьи 308 3 ГК Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству, предусматривающего, в частности, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).#❝

По мнению Ю.М.Зудова, вопреки статьям 10, 19 (часть 1), 25, 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает ее произвольное применение судами, позволяя им, в частности, противопоставлять понятия «размещение гостиницы» и «оказание гостиничных услуг», а пункт 1 статьи 308 3 ГК Российской Федерации дает судам возможность назначать судебную неустойку вне связи с получаемым должником доходом в размере, не побуждающем должника к исполнению решения, произвольно отказывать в удовлетворении заявления о назначении судебной неустойки дополнительным апелляционным определением ссылаясь на судебную неустойку, назначенную по другому исполнительному действию, а также отказывать во взыскании судебной неустойки отдельно с каждого ответчика, отдельно за каждое исполнительное действие.#❝

Также заявитель просит признать не соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61, пункт 1 части первой статьи 201, пункт 1 части второй и часть третью статьи 3907 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они по#❝

смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают необязательность для суда обстоятельств, имеющих преюдициальную силу, оценка которым дана ранее судом в рамках рассмотрения другого дела, позволяют суду под видом вынесения дополнительного апелляционного определения принимать новое решение по существу спора, а судье Верховного Суда Российской Федерации, Председателю этого суда, его заместителю отказывать в таких случаях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не признавая в качестве оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений судов нижестоящих инстанций нарушения, выразившиеся в неправильном истолковании и применении норм материального права, неприменении законов, подлежащих применению, необоснованном отказе в принятии судебного постановления по заявленным исковым требованиям.#❝

Доводы, приведенные Ю.М.Зудовым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность их применения в вынесенных по его конкретным делам судебных постановлениях, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 944-О#❝