об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с данной нормой не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона#❝

от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»; жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.#❝

Определением суда апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения) решение суда первой инстанции отменено, принят отказ прокурора от исковых требований к юридическим лицам и к одному из граждан, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков прекратить использование принадлежащих им жилых помещений не по назначению (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчиков в пользу Ю.М.Зудова судебную неустойку в размере 1000 руб. в день начиная с 1 октября 2020 года.#❝

Апелляционным определением этого же суда отказано в удовлетворении заявления Ю.М.Зудова о вынесении дополнительного апелляционного определения, в частности об указании в резолютивной части ранее вынесенного апелляционного определения о прекращении использования спорных квартир для размещения гостиницы и оказания гостиничных услуг.#❝

По мнению Ю.М.Зудова, часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее произвольное применение судами, позволяя им противопоставлять понятия «размещение гостиницы» и «оказание гостиничных услуг».#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав такого заявителя.#❝

Между тем представленные Ю.М.Зудовым постановления судов апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1504-О#❝