Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голиковой Марии Ивановны, Колташевой Веры Степановны и других на нарушение их конституционных прав статьей 65 Арбитражного про…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда удовлетворено заявление гражданина З. о включении его требования в реестр требований кредиторов юридического лица – банкрота. Судом было установлено, что гражданином З. (цедентом) юридическому лицу – банкроту (цессионарию) было передано право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между З. и другим юридическим#❝

лицом. При этом суд счел доказанным факт оплаты З. договора долевого участия в строительстве жилого дома.#❝

Заявители, полагая, что фактическая оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома З. произведена не была, обжаловали указанное определение арбитражного суда, ссылаясь при этом, в частности, на обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций апелляционные и кассационные жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя суду не принимать во внимание факты, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, тем самым препятствует защите прав участников долевого строительства жилого дома.#❝

Кроме того, заявители просят признать судебный акт арбитражного суда противоречащим части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, статье 9, части 2 статьи 10, части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».#❝

Статья 65 АПК Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).#❝

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеет целью принятие законного и обоснованного решения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.#❝

Оценка же правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами норм права и оценки ими доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2252-О#❝