об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маклакова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции, рассматривавшим дело по спору между Д.В.Маклаковым и гражданкой М. о#❝

разделе совместно нажитого имущества, для определения стоимости данного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой разделены между сторонами в равных долях. Производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого, в частности, расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между Д.В.Маклаковым и М. поровну. Постановления судов первой и апелляционной инстанций были обжалованы сторонами в суд кассационной инстанции в части стоимости судебной экспертизы и возложения на них обязанности по ее оплате; жалоба была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют сторонам спора процессуальных возможностей по выбору экспертного учреждения и оспариванию необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу.#❝

Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 1031 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Д.В.Маклакова, вопрос о возложении судебных расходов на которого разрешался судами не в порядке, предусмотренном указанной нормой, а путем рассмотрения возражений заявителя по вопросу о судебных расходах при обжаловании им судебных постановлений, вынесенных по существу спора. Соответственно, жалоба Д.В.Маклакова в указанной части не может быть признана допустимой.#❝

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.#❝

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Оспариваемые нормы о судебных расходах, вопреки доводам заявителя, не предполагают игнорирования судом критериев разумности и обоснованности расходов на проведение судебной экспертизы. В силу части#❝

третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.#❝

Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая), а также о праве суда освободить сторону – гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов или уменьшить их размер (часть третья).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, как следует из представленных материалов, признавая расходы на проведение экспертизы обоснованными, исходили из объема проделанной экспертом работы и отсутствия оснований, в связи с которыми стоимость экспертизы подлежит снижению.#❝

Проверка правильности данного вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2262-О#❝