Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демерджева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества, А.В.Демерджеву, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника, было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в связи с истечением срока исковой давности по такому требованию, а также в связи#❝

с непредставлением доказательств в обоснование недействительности сделки.#❝

Решением арбитражного суда, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Федеральной налоговой службы России к А.В.Демерджеву о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в результате пропуска им срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной. При этом суды отклонили довод заявителя о преюдициальности содержащегося в мотивировочной части определения арбитражного суда по вопросу об оспаривании сделки вывода о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной, а также указания на то, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения требования кредиторов, включенные впоследствии в реестр требований, отсутствовали.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает незаконное преодоление преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта путем придания обстоятельствам, установленным таким актом, значения не юридических фактов, а выводов суда.#❝

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от#❝

доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, что является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2263-О#❝