Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпушина Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Росс…

части 1 статьи 25.1, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,#❝

пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом;#❝

части 3 статьи 28.2, в силу которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, В.С.Карпушин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП Российской Федерации.#❝

Заявитель, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами он просит признать оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 51 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющая такие процессуальные гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителя.#❝

Что касается части 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей правило о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, и внесении записи об этом в протокол, то она по своему содержанию направлена на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2527-О и от 20 декабря 2018 года № 3120-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же обоснованности решений и действий правоприменительных органов в рамках конкретного дела заявителя о привлечении к административной ответственности связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2321-О#❝