Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ненашева Александра Юрьевича и Ненашевой Любови Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 12…

сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в принятии их административного искового заявления о признании частично недействующим нормативного правового акта. Суд указал, что оспариваемое заявителями нормативное положение уже являлось предметом судебной проверки.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в рассмотрении административного искового заявления на том основании, что законность оспариваемого в нем нормативного правового акта ранее проверялась судом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

При этом применительно к вопросу обжалования актов органов государственной власти и местного самоуправления Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О и др.).#❝

Следовательно, данная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Разрешение же вопроса о том, являлось ли поданное заявителями административное исковое заявление тождественным ранее рассмотренному иску, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2376-О#❝