об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 6, пунктом 7 части 1 статьи 199 и частью…

пункта 7 статьи 6, согласно которому принципом административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда;#

пункта 7 части 1 статьи 199, в соответствии с которым в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда;#

части 1 статьи 328, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы В.И.Саломатина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#

Заявитель, не соглашаясь с данным отказом, полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#

Часть 1 статьи 328 названного Кодекса определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, повторяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О, от 30 января 2020 года № 17-О, от 24 июня 2021 года № 1175-О и др.).#

Такое регулирование соответствует предназначению кассационного производства, осуществляемого судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Оспариваемый В.И.Саломатиным пункт 7 статьи 6 КАС Российской Федерации, устанавливающий, что административное судопроизводство в числе прочего основывается на принципе состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда, направлен на реализацию лицами, участвующими в административном судопроизводстве, своих процессуальных прав. Данная норма, как и оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 199 указанного Кодекса, обеспечивает правовую регламентацию порядка осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного#

контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.#

Таким образом, данное регулирование является конкретизацией ряда прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, в частности права на судебную защиту (статья 46), и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2377-О#