об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 84 Кодекса админист…

части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;#❝

части 1 статьи 84, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 28 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников (далее – Административный регламент; утвержден приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 мая 2019 года № 256), согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обращение за получением технических средств (изделий) и (или) услуг, включая выплату компенсации при их самостоятельном приобретении, не входящих с состав Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное им техническое средство реабилитации. Суды указали, что приобретенные С.Н.Филипповым мужские полуботинки не являются медицинским или реабилитационным изделием, изготовлены в результате массового производства и не могут быть признаны аналогичными техническому средству реабилитации «обувь на протез». При этом суды отклонили довод С.Н.Филлипова о преюдициальном значении вступившего в законную силу в 2016 году решения суда общей юрисдикции, поскольку рассмотренный ранее спор имел другой предмет.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не учитывать преюдициальное значение ранее вынесенных решений судов общей юрисдикции. С.Н.Филиппов также полагает, что оспариваемое им положение Административного регламента не соответствует тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет уполномоченному органу произвольно отказывать инвалиду в выплате компенсации при самостоятельном приобретении им технического средства реабилитации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со#❝

статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О и др.). Следовательно, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 84 КАС Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» этого же Кодекса (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О и др.). Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, часть 2 статьи#❝

64 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а равно и проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов, принимаемых Фондом социального страхования Российской Федерации, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2398-О#❝