Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» на нарушение его конституционных прав статьей 90 Налогового к…

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО «УК «Озерное» начислена недоимка по налогам, пени и штраф. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требования ООО «УК «Озерное» о признании данного решения налогового органа недействительным отказано. При этом судами были отклонены доводы общества о недопустимости свидетельских показаний. Как указали суды, перед получением показаний свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний; свидетельские показания не являются безусловным доказательством и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.#❝

По мнению ООО «УК «Озерное», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 10, 11, 19 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 3), 57, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно отказывать налогоплательщику в вызове свидетелей в суд, а также допускают использование в качестве доказательств при рассмотрении дела об оспаривании решений налоговых органов протоколы допросов свидетелей, не осведомленных об обстоятельствах дела, которым не были разъяснены их права, притом что в таких протоколах не содержатся вопросы налогового инспектора, а только ответы на них.#❝

контроля (пункт 1), при этом перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5).#❝

Таким образом, оспариваемые ООО «УК «Озерное» положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки его утверждению, не предполагают участия в мероприятиях налогового контроля лиц, не осведомленных об обстоятельствах дела, и тем самым обеспечивают полное и всестороннее изучение обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выполнение возложенной на арбитражный суд задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, посредством справедливого публичного судебного разбирательства (статья 2 АПК Российской Федерации) обеспечивается в том числе нормами, устанавливающими процессуальный статус свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и возлагающими на него обязанность сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 1 и 3 статьи 56 АПК Российской Федерации), а также устанавливающими порядок дачи свидетельских показаний (статья 88 того же Кодекса).#❝

При этом статьи 68 и 71 данного Кодекса устанавливают критерий допустимости доказательств и закрепляют правила их оценки, согласно которым, в частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.#❝

Данные нормы во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, предписывающей указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, выступают процессуальной гарантией правильного#❝

рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и законность выносимых арбитражным судом актов, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «УК «Озерное». Оценка же допустимости конкретных доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2410-О#❝