Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Яцковой, действовавшей также в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом. Доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб о том, что при определении кворума общего собрания следует не принимать во внимание жилое помещение умершей гражданки Ж., были отклонены судами по тому мотиву, что в голосовании на этом собрании принимал участие гражданин Ж., приобретший право собственности на это жилое помещение в результате фактического принятия наследства после смерти своей супруги. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.В.Яцковой и других граждан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

При этом решением того же суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к С.В.Яцковой о признании недействительным иного решения, принятого проведенным в другой день общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Суды признали голос гражданина Ж. не подлежащим учету при определении кворума общего собрания, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником соответствующего жилого помещения является гражданка Ж., а полномочия гражданина Ж. участвовать в голосовании от ее имени не подтверждены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности оно допускает вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по вопросу о наличии у одного и того же лица, правоспособность которого#❝

прекращена в связи со смертью, права голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющая правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственников помещений в данном доме, которые могут действовать также и через представителя, не содержит неопределенности и не предполагает учета на таких собраниях голосов каких-либо иных лиц, а потому не нарушает конституционных прав С.В.Яцковой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрешение вопроса о наличии у конкретного лица права собственности на жилое помещение в данном доме, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2423-О#❝