Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Скандинавиан Интериорс» на нарушение его конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с АО «Скандинавиан Интериорс» взысканы задолженность по договору и неустойка. Оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлено заявление АО «Скандинавиан Интериорс» о зачете, основанное на том, что обществу причинен ущерб работниками истца. Суд кассационной инстанции сослался на самостоятельный характер спора сторон относительно размера убытков и отметил, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать зачет состоявшимся. При этом суд первой инстанции указывал, что требование о возмещении истцом ущерба ответчику не является бесспорным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности и получает в правоприменительной практике противоречивое толкование. АО «Скандинавиан Интериорс» указывает, что данная норма не допускает зачета требования, если другая сторона обязательства не согласна с суммой, подлежащей зачету, и позволяет взыскать с должника неустойку за просрочку исполнения обязательства, которое ранее было прекращено зачетом, притом что заявление о зачете не было оспорено кредитором, а возражения в связи с зачетом в адрес должника не поступали.#❝

Статья 410 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера#❝

требований в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый пункта 19 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе для вывода об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2432-О#❝