Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакировой Айгуль Жалеловны на нарушение ее конституционных прав статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, судебное решение, которым, среди прочего, удовлетворены исковые требования А.Ж.Бакировой о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, было обращено к немедленному исполнению в части требования о восстановлении на работе.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 7, 18, 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не#❝

предусматривает немедленного исполнения судебного решения о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.#❝

Статья 211 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), тем самым устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Оспариваемая норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации), а потому не нарушает конституционных прав А.Ж.Бакировой.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для обращения судебного решения по конкретному делу к немедленному исполнению в какой-либо части, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде#❝

судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем с жалобой А.Ж.Бакировой представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявительницей всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2442-О#❝