Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ваниной Людмилы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение – об удовлетворении искового#❝

требования кредитной организации (банка) к Л.В.Ваниной о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду возлагать на себя полномочия стороны по делу, запрашивая документы и приобщая их в качестве доказательств к материалам дела, по своему усмотрению принимать в качестве доказательств документы, которыми не могут подтверждаться обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, что следует из принципов судейского руководства процессом, самостоятельности судебной власти и гарантии принятия обоснованного судебного постановления, не содержат какой-либо неопределенности и во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе установленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольного истребования и исследования доказательств и немотивированной их оценки. При этом доказательства по делу оцениваются судом исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1#❝

статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием Л.В.Ваниной части второй статьи 57 ГПК Российской Федерации, а следовательно, ее жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2453-О#❝