Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного проц…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Гадарт» было отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с новым обстоятельством, в качестве которого заявитель указывал признание Верховным Судом Российской Федерации недействующими с момента#❝

вступления в законную силу принятого им решения отдельных положений нормативного правового акта, примененных арбитражным судом при вынесении акта, заявленного к пересмотру.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Гадарт» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (часть 1), поскольку позволяет суду не пересматривать по новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт, в основу которого был положен правовой акт, в дальнейшем признанный судом недействующим.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.#❝

В отношении же иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в#❝

законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 апреля 2000 года № 6-П и от 27 января 2004 года № 1-П). Такой подход не противоречит также и решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные и непреодолимые обстоятельства (постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России» и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который не был лишен возможности как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении его дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2463-О#❝