Гражданского кодекса Российской Федерации

случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда с заявителя взыскана судебная неустойка из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения им решения арбитражного суда об истребовании имущества, находящегося в его незаконном владении. С указанным определением арбитражного суда согласились вышестоящие суды.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание с должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в ситуации, когда его неисполнение вызвано неправомерным бездействием третьих лиц.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317- О, от 20 июля 2021 года № 1497-О и др.).#❝

При этом оспариваемая норма с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта, возникшей после присуждения судебной неустойки.#❝

Таким образом, положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно лишь формально оспаривает конституционность указанного положения, а фактически же выражает несогласие со вступившим в законную силу решением арбитражного суда об изъятии вещей, находящихся в его незаконном владении. Между тем проверка правильности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2499-О#❝