Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд» на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, заявитель (арендатор) и орган местного самоуправления (арендодатель) заключили 7 апреля 2017 года договор аренды нежилого помещения, предусматривающий, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в#❝

соответствии с муниципальными правовыми актами, одним из которых, принятым 6 апреля 2017 года и опубликованным 9 апреля того же года, был увеличен поправочный коэффициент, применяемый для ее расчета в отношениях с арендаторами – некоммерческими организациями, не являющимися получателями имущественной поддержки в соответствии с муниципальными правовыми актами (с 0,2 до 0,5).#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с заявителя взыскана задолженность по арендной плате с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 8 301 руб. 20 коп. и пени в размере 537 руб. 25 коп. При этом встречное исковое заявление благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд» – о взыскании с органа местного самоуправления 12 871 руб. 96 коп. в качестве переплаты по договору аренды – возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления данного заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 46 (части 1 и 2), 50, 118, 120, 123 и 125, поскольку они позволяют органу местного самоуправления как арендодателю извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии информации при подписании договора о меняющемся размере арендной платы и несвоевременном уведомлении арендатора о таких изменениях, а также допускают применение правовых актов органов местного самоуправления к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, вопреки требованиям статьи 4 ГК Российской Федерации об отсутствии обратной силы у актов гражданского законодательства.#❝

Также в жалобе содержится просьба проверить постановление суда кассационной инстанции на соответствие федеральному закону как основанное на неправильном толковании оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем заявителем представлено в Конституционный Суд Российской Федерации вместе с данной жалобой лишь постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Согласно же информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), определением судьи данного суда отказано в удовлетворении ходатайства благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, проверка законности судебных актов, включая указанное в жалобе постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2504-О#❝