Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Престиж», граждан Добрыниной Надежды Григорьевны, Латаевой Ольги Владимировны и других на нар…
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2515-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Престиж», граждан Добрыниной Надежды Григорьевны, Латаевой Ольги Владимировны и других на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Престиж», граждан Добрыниной Надежды Григорьевны, Латаевой Ольги Владимировны и других на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»
город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости «Престиж», граждан Н.Г.Добрыниной, О.В.Латаевой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Товарищество собственников недвижимости «Престиж», а также граждане Н.Г.Добрынина, О.В.Латаева, К.В.Лупанов, С.А.Лупанова, М.Д.Малова, Н.В.Орлова и А.Е.Шишкин – собственники жилых помещений в многоквартирном доме, оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющего, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем#❝
порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.#❝
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования АО «ДК Канавинского района» о признании недействительным и отмене предписания государственной жилищной инспекции, которым на указанное общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в части отключения торгового павильона от электрической сети многоквартирного дома.#❝
Товарищество собственников недвижимости «Престиж», привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы государственной жилищной инспекции, представив, в частности, протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственниками принято решение о запрете использования общего имущества многоквартирного дома лицами, не имеющими договорных отношений с товариществом собственников недвижимости «Престиж», а также об отключении таких пользователей от сети электроснабжения.#❝
По мнению заявителей, абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» не соответствует статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает нарушение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Осуществляемые потребителями электрической энергии действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 года № 1137-О).#❝
Таким образом, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2639-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права как граждан – собственников жилых помещений, так и товарищества собственников недвижимости «Престиж», в деле с участием которого суды, в частности, установили, что технологическое присоединение торгового павильона выполнено согласно техническим условиям, вместе с тем при определении объемов электрической энергии, предъявляемых к оплате данному товариществу по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем электроэнергии, потребленный торговым павильоном, вычитается из расхода общедомового прибора учета, потребление электроэнергии торговым павильоном не влияет на собственников жилых помещений названного товарищества.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Престиж», граждан Добрыниной Надежды Григорьевны, Латаевой Ольги Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заокский район электрических сетей» на нарушение его конституционных прав п — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1928-О
- Дело № А83-18908/2021 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива «Станкоремонт-2» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 20 — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2365-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2297-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на нарушение конституционных прав муниципального — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1375-О
- О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12.10.2016 № 03-07/29-16 о привлечении к… — Определение ВС РФ от 16.03.2018 № 301-АД18-873
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федераль — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 121-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» на нарушение его — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2475-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2490-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 67 Гражд — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2452-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданско — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2461-О
- И пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 02.12.2021 № 51-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 263 — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2644-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 с — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2645-О