Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 160 Гражд…

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей#❝

юрисдикции от 23 июня 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворены требования ООО «Медиа Альянс» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. Суд кассационной инстанции, в частности, исходил из того, что указанный договор купли-продажи, содержащий, по утверждению истца, поддельную подпись со стороны продавца и составленный на похищенном нотариальном бланке, следует расценивать как оспоримую сделку, совершенную под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации), в отношении оспаривания которой применим сокращенный годичный срок исковой давности, пропущенный заявителем на момент обращения в суд, что с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления стороны в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку же возможность виндикации спорного земельного участка связывалась заявителем с оспариванием указанного договора, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Медиа Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, чем затрудняет выбор способа защиты нарушенного права, а также в результате коллизии#❝

специального и общего сроков исковой давности создает преимущества для лица, к которому предъявлено виндикационное требование.#❝

Абзац первый пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации, регламентирующий порядок совершения сделок в письменной форме и тем самым регулирующий способ выражения воли стороны или сторон сделки – одного из важнейших условий ее совершения, направлен в том числе на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1075-О, от 24 июня 2021 года № 1272-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка правильности выбора судами, рассматривавшими дело, подлежащих применению норм и верности оценки ими того, заключен ли договор и является ли он действительным, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2532-О#❝