Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба В.В.Исупова на постановление судьи районного суда о его принудительном приводе была возвращена ему без вынесения постановления. Суд мотивировал свое решение тем, что постановление судьи о принудительном приводе в соответствии с частью второй статьи 389 2 УПК Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию.#❝

В этой связи В.В.Исупов полагает, что положения статьи 256 УПК Российской Федерации противоречат взаимосвязанным положениям статей 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать процессуальные решения по жалобам участников процесса, поступившим не во время судебного заседания, а через канцелярию суда, без их оформления в виде постановлений или определений, что не обеспечивает реализацию права на судебную защиту прав и свобод, а также лишает возможности обращаться в суд кассационной инстанции.#❝

Статья 256 УПК Российской Федерации регламентирует порядок вынесения по разрешаемым во время судебного заседания вопросам определений или постановлений суда, подлежащих оглашению в судебном заседании и выносимых в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа либо же, по усмотрению суда, в зале судебного заседания с занесением в протокол. Оспариваемая статья не устанавливает порядок апелляционного обжалования судебных решений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2579-О#❝