Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Однако апелляционным постановлением от 25 августа 2020 года указанное решение отменено по результатам рассмотрения апелляционного представления помощника прокурора с вынесением нового решения – об#

отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Как отметил суд второй инстанции, выводы нижестоящего суда неубедительны и сделаны без оценки всей совокупности материалов ходатайства, свидетельствующих, что поведение С.В.Серебренникова за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, и не позволяющих утверждать о достижении установленных целей наказания, а следовательно, и о возможности замены его неотбытой части более мягким видом наказания.#

Постановлениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 3 сентября 2021 года), отказано в передаче кассационных жалоб в защиту интересов С.В.Серебренникова о пересмотре решения суда апелляционной инстанции.#

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 11 8 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 389 20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 389 23 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения» и 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации.#

По утверждению С.В.Серебренникова, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции по не предусмотренным законом основаниям, в том числе не соответствующим уголовно-исполнительному законодательству, отменять решение нижестоящего суда о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом, не направляя, вопреки требованию апелляционного представления, материал на новое рассмотрение судом первой инстанции, а самостоятельно вынося новое решение об отказе в такой замене, лишая тем самым осужденного возможности участия в#

повторном разбирательстве в суде первой инстанции, т.е. права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и выходя при таком ухудшении положения осужденного за пределы доводов апелляционного представления, притом без их всестороннего и полного рассмотрения и оценки, включая даже несостоятельные.#

Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, должны, по общему правилу, исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 12 октября 2015 года № 25-П и от 14 июля 2017 года № 21-П).#

Так, согласно части первой статьи 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 данного Кодекса, с некоторыми изъятиями, предусмотренными его главой 451, которые не исключают исследования доказательств, в том числе новых, а также вынесения судом второй инстанции нового решения. Как прямо предусмотрено статьей 38923 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Этому корреспондирует статья 38920 указанного Кодекса, согласно которой в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене определения или постановления и о#

вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения (пункт 6 части первой).#

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим, в частности, что по смыслу пункта 6 части первой статьи 38920 и части первой статьи 38922 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями второй и третьей статьи 29 УПК Российской Федерации, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, – которые расцениваются в качестве промежуточных судебных решений, – при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (пункты 4 и 181 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#

Соответственно, отмена судом апелляционной инстанции промежуточного решения суда первой инстанции с вынесением при наличии к тому оснований нового судебного решения сама по себе не может расцениваться в качестве нарушения права лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, притом что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения и не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 23 ноября 2017 года № 2744-О, от 27 сентября 2018 года № 2190-О, от 26 ноября 2018 года № 2826-О, от 25 июня 2019 года № 1787-О, от 26 марта 2020 года № 772-О, от 26 апреля 2021 года № 842-О и др.).#

Разрешение же вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 38920–38926 УПК Российской Федерации), будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 451 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1103-О, от 26 ноября 2018 года № 2826-О, от 18 июля 2019 года № 1851-О и от 27 сентября 2019 года № 2287-О).#

При этом положения статьи 38928 УПК Российской Федерации наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционных определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, и мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Данные нормы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 24 марта 2015 года № 509-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 27 сентября 2019 года № 2351-О, от 24 июня 2021 года № 1322-О и др.). Кроме того, решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (определения от 27 января 2011 года № 32-О-О, от 23 июня 2016 года № 1319-О, от 29 октября 2020 года № 2577-О и др.).#

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющие притом предметом своего регулирования основания для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, нарушают права С.В.Серебренникова обозначенным им образом.#

Оценка же обоснованности конкретного судебного решения по уголовному делу с учетом его обстоятельств – к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, утверждающего наряду с прочим, что суд апелляционной инстанции не указал оснований к отмене решения суда первой инстанции и вышел, с его слов, за пределы доводов и требований апелляционного представления, не оценив их в полном объеме, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2584-О#