Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2807-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Рос… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2807-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2807-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2807-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 13 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.С.Никитин, гражданское дело с участием которого было разрешено судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, оспаривает конституционность статей 13 «Обязательность судебных постановлений» и 61 «Основания для освобождения от доказывания» (а фактически – ее части второй) ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют судам#❝

ничем не ограниченное право произвольного их толкования и применения, позволяя в одном случае признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, как обязательные и не требующие доказывания в отношении лица, не участвовавшего в этом деле, и тем самым лишать его права оспаривать эти обстоятельства в новом судебном процессе, а в другом случае – не признавать обязательными для суда названные обстоятельства, установленные в отношении того же лица, а также лица, участвовавшего в ранее рассмотренном деле, при условии, что эти обстоятельства ими не оспариваются, лишая тем самым этих лиц права не доказывать данные обстоятельства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые статья 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и статья 61 данного Кодекса, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым ранее в другом деле, в котором участвовали те же лица (часть вторая), конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием В.С.Никитина связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2807-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →