Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, статьями 195–199 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, требования С.И.Проскурякова#❝

к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, связанные с перерасчетом, индексацией пенсий и выплатой сумм недополученных пенсий, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судами, допускают неоднозначное их толкование и произвольное применение, позволяющее правоприменителю игнорировать содержащиеся в них нормы и не признавать обязательность вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Согласно части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма по своему буквальному смыслу призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46#❝

(часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и положения статей 195–199 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, регламентирующие порядок принятия и изложения судом решения, а также устанавливающие требования к его содержанию и составлению.#❝

Требования С.И.Проскурякова, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судами в его конкретном деле. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу правоприменительным решениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2815-О#❝