Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попка Леонида Степановича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 части первой статьи 1…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

Л.С.Попку отказано в принятии искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ему в результате выдачи судьей исполнительного листа, в соответствии с которым заявитель обязан был уплатить денежную сумму, включавшую в себя уже взысканные с него денежные средства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано.#❝

По мнению Л.С.Попка, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55, поскольку они допускают отказ в доступе к правосудию лицу, которому причинен вред действиями судьи в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, и не содержит неопределенности, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на#❝

судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, обеспечивает закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2911-О#❝