Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 347-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербивского Анатолия Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 1 ста… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-347-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 347-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербивского Анатолия Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 1 ста…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 347-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербивского Анатолия Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 196, статьями 198, 199, 421, 808 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 199 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 421 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 808 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022), ст. 815 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 198 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 421 ГК РФ ч. 1ст. 808 ГК РФ ч. 2ст. 815 ГК РФ ч. 2212-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербивского Анатолия Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 196, статьями 198, 199, 421, 808 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Вербивского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Вербивский, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», статьи 198 «Недействительность соглашения об изменении#❝

сроков исковой давности», статьи 199 «Применение исковой давности», статьи 421 «Свобода договора» и статьи 808 «Форма договора займа» ГК Российской Федерации, а также его статьи 815 «Вексель», утратившей силу с 1 июня 2018 года согласно Федеральному закону от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению А.И.Вербивского, оспариваемые положения не соответствуют статьям 32 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют исчислять срок исковой давности несмотря на недоказанность начала исполнения сделки, а также на наличие, по мнению заявителя, преюдициальных решений, противоречащих друг другу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности этих правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение#❝

статьи 198 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, при этом само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербивского Анатолия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 347-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →